- La educación integral de la sexualidad es la educación de todo lo que somos como varones y como mujeres. Lo importante es enseñar a amar, es decir, aprender a dar y a recibir, a comprometerse y a vincularse personal y responsablemente con el otro.
- Los valores siempre han de formar parte de las explicaciones, la educación sexual no consiste solamente en transmitir conocimientos sino en desarrollar habilidades para desplegar la libertad responsable y la capacidad de amar.
- Todo niño es una persona única e irrepetible y tiene derecho a recibir una formación personalizada.
- La educación integral de la sexualidad se da a partir de las vivencias, las identificaciones, el ejemplo. No consiste en una conversación solemne. Cuando se establece el diálogo, es conveniente que se dé en forma natural y desde lo cotidiano.
- Es bueno que los padres den información con delicadeza, de manera gradual y en el momento oportuno. Hay que tener en cuenta el grado de desarrollo intelectual y afectivo de cada niño.
- El lenguaje ha de ser claro, sin sobrenombres, apodos ni metáforas confusas.
- No es necesario mostrar imágenes fuertes y mucho menos grotescas.
- Antes se insistía en responder al niño a partir de su pregunta, pero sabemos que hay niños a los que les cuesta preguntar. En esos casos no podemos dejarlos sin formación. Es importante que los adultos abran espacios de diálogo.
- No es necesario que las explicaciones a la niña se las dé la mamá y al varón el papá. Ambos —o uno de los dos, según las circunstancias— pueden hacerlo si lo hacen con idoneidad, delicadeza y confianza.
- Los padres han de crear un clima de confianza propicio para que los hijos puedan contar y preguntar todo cuanto quieran. Así, los hijos podrán recurrir a papá o a mamá ante cualquier inquietud, duda o problema, seguros del amor incondicional que sus padres sienten por ellos.
viernes, 28 de junio de 2013
Principios básicos para el desarrollo integral de la sexualidad
Expertos alertan sobre el incremento de las enfermedades venéreas
La prostitución y la promiscuidad, entre las causas de esta
situación según el 41 Congreso Nacional de la Academia Española de Dermatología
y Venereología. La promiscuidad de homosexuales produce los mayores contagios.- 20 millones de nuevas infecciones por año en Estados Unidos
- Informe especial: 30 años de SIDA
- El sida 30 años después: la prevención escalonada y la profilaxis de pre-exposición
Como expuso el también jefe del Servicio de Dermatología del Hospital Reina Sofía de Córdoba, en declaraciones recogidas por Diario Médico, "los últimos datos apuntan a un crecimiento del 16 por ciento en los últimos años y se calcula que entre 6 y 7 de cada 100.000 habitantes padecerá una sífilis y alrededor de 4 de cada 100.000 habitantes, una gonococia". Ello incluso a pesar de que, según los especialistas, se trata de patologías infradiagnosticadas.
Hay otras patologías venéreas, como los condilomas o herpes, de las que se desconoce su incidencia porque no son de declaración obligatoria. Entre las causas que explican esta situación, Moreno señala especialmente "el miedo a contraer estas enfermedades y, en especial, el sida, que ha pasado de mortal a crónica". Además, también influye "el fenómeno de la inmigración -en especial, personas que vienen a buscar trabajo, no lo encuentran y caen en la prostitución-, la promiscuidad -sobre todo en el colectivo homosexual- y la falta de utilización de protectores y profilácticos".
Salud reproductiva Un camino hacia la aprobación del aborto
Es un término engañoso para enmascarar la pretensión de, a través de los organismos internacionales, imponer a los países pobres la mentalidad anti-vida, para evitar su desarrollo humano, que pone en peligro la supremacía del mundo rico.
El término salud reproductiva se divulga masivamente a raíz de los documentos preparatorios para las llamadas "Grandes Conferencias de los 90", organizadas por la ONU: Río de Janeiro, sobre Medio Ambiente, en 1992; Viena, sobre Derechos Humanos, en 1993; El Cairo, sobre Población y Desarrollo en 1994; Copenhague, sobre Desarrollo Social y Beijing sobre la Mujer, en 1995; Estambul sobre Hábitat Humano, y Roma sobre Seguridad Alimentaria Mundial, en 1996.
Como consecuencia de esto el término salud reproductiva se ha ideologizado. Es más, el hecho de separarlo del derecho a la salud en general y poner el acento especialmente en el derecho a la salud en sus aspectos reproductivos, ya es una toma de postura ideológica, que profundiza su accionar legal en Ecuador a través del capítulo III de la reforma al nuevo Código de Salud.
A pesar de las reiteradas declaraciones sobre que, entre otras cosas, se procura un mejoramiento de la salud reproductiva para evitar los abortos, esto no deja de ser, al menos, una ingenuidad.
Ante el empantanamiento de las deliberaciones en el transcurso de las reuniones preparatorias para la Conferencia de El Cairo (1994), el representante de la OMS en la sede de las Naciones Unidas en New York, Andrew J. Joseph, pidió una serie de aclaraciones al entonces Director de la División Salud Familiar de la OMS, Tormie Turmen. Las consultas eran sobre qué contenidos exactamente se incluían en el término regulación de la fertilidad, como parte de la salud reproductiva. La respuesta fue que incluye: la planificación familiar, el aborto, el amamantamiento materno y el retraso en la edad de las nupcias.
Incluir la llamada salud reproductiva entre los derechos humanos es parte de la "reinterpretación" de los derechos humanos para ponerlos al servicio de un proyecto de poder global de los países centrales. Sólo así se explican la esterilizaciones forzosas (p. ejemplo en Perú y entre las refugiadas de Kosovo, etc.); la negativa a dar información a las mujeres sobre los efectos abortivos de algunos anticonceptivos o los efectos secundarios negativos para la salud en general de esos u otros anticonceptivos; la insistencia puramente ideológica, como en el caso de México y Ecuador, de cambiar los textos médicos, diciendo que el embarazo comienza en la implantación y no en la concepción; la negación del derecho a la objeción de conciencia a los médicos que no quieran prescribir determinados métodos anticonceptivos o realizar abortos; el empecinamiento en incluir la salud reproductiva como paso necesario para el acceso al crédito de instituciones como por ejemplo el Banco Mundial.
No se trata de ignorar las consecuencias negativas para las personas y la sociedad del embarazo adolescente, sino de observar que en ningún país (por ejemplo, USA, Francia, España) ha disminuido la cantidad de embarazos de adolescentes aplicando planes de salud reproductiva. Y el número de abortos quirúrgicos ha seguido aumentando, de modo que ya no basta para evitarlos proveer solamente la llamada "píldora del día después" (levonorgestrel y etilestradiol), que es abortiva, sino que hay propuestas para proveer en Ecuador también productos en base a mifepristona y misoprostol, que tienen un efecto abortivo más intenso y extenso en el tiempo.
No se informa que a pesar del reparto de anticonceptivos y la saturación de información sobre temas reproductivos, el número de abortos legalizados aumenta (por ejemplo, España, USA). No se tiene en cuenta que cada aborto seguido o no de la muerte de la madre implica siempre una muerte: la del niño.
Esta Ley de Salud Sexual y Reproductiva (Art. 43 de la Constitución), se difunde a nivel nacional a través del Plan Nacional de Educación de la Sexualidad y el Amor (PLANESA), que lleva adelante el Ministerio de Educación y Cultura, con el Programa Nacional de Educación de la sexualidad y el Amor (PRONESA), que está financiado por organismos internacionales (UNFPA en su mayor porcentaje). Este programa, invita y exige la participación de TODOS los colegios del país. Se capacita a rectores, maestros/as de colegios y jóvenes estudiantes con el fin de promulgar la promiscuidad y el aborto, desde una mala óptica social y de ciudadanía.
Lo que se trata en los talleres de capacitación, son: métodos anticonceptivos (11 aproximadamente), género (la mujer y su libertad de elegir), el derecho e importancia del uso del preservativo (no de la responsabilidad y el amor), métodos anticonceptivos de emergencia (aborto), libre elección de sexo (homosexualidad), entre otros. A éstos talleres asisten jóvenes representantes de colegios, quienes por el soporte “científico” que se les da a los temas y a “estadísticas” de las mismas organizaciones, raramente contradicen los temas y silenciosamente van siendo parte de éste mortal plan. Usted puede entrar a varios colegios del país y en carteleras observará panfletos con ésta información anticonceptiva y abortiva y propaganda de éste proyecto que conforma clubes juveniles para básicamente difundir métodos anticonceptivos, en espacios llamados de participación juvenil, de teatro, mimo, zancos, música, otros.
Rusia prohíbe propaganda homosexual entre menores de edad
La Cámara de Diputados (Duma) aprobó el martes 11 de junio
una ley que prohíbe la propaganda homosexual entre los menores de edad, con 436
votos a favor, una abstención y ningún voto en contra.
La medida es parte de un esfuerzo para promover los valores rusos tradicionales en lugar del liberalismo de occidente, al que tanto el Kremlim como la Iglesia Ortodoxa Rusa consideran que está corrompiendo la juventud rusa.
La nueva legislación supone enmiendas en el código de infracciones administrativas que permitirán sancionar a quienes difundan información para formar a los menores en "orientaciones sexuales no tradicionales", o para "presentar como atractivas las relaciones sexuales no tradicionales". También podrán ser sancionados quienes se dediquen a difundir "la idea tergiversada de que las orientaciones sexuales tradicionales y no tradicionales tienen igual valor social" y quienes "impongan información sobre las relaciones sexuales no tradicionales que provoque el interés por esas relaciones".
Defensa de la libertad religiosa
La Duma también aprobó el pasado martes una ley por la cual las ofensas a los sentimientos religiosos son consideradas un crimen que se castigará con hasta 3 años de prisión. La legislación aprobada por 308 votos a favor y 2 en contra fue introducida luego de que el año pasado los miembros del grupo punk Pussy Riot fueron condenados por instigar al odio religioso como consecuencia de una protesta contra el presidente Putin que realizaron dentro de la principal catedral de Moscú. Recibieron una sentencia de 2 años en prisión.
Prohibirán adopciones por homosexuales
Por otra parte, el próximo jueves se debatirán cambios en la legislación rusa durante la reunión de los comités de familia y asuntos internacionales "para prohibir las adopciones si la familia corresponde a padres del mismo sexo" dijo Serguéi Narishkin, presidente de la Duma rusa. Asistirán activistas franceses que participaron en las protestas contra la legalización de los matrimonios homosexuales en su país.
"Si el Parlamento ratifica esa ley, la firmaré. Me tienen harto con esas parejas homosexuales. Hay que mostrar menos agresividad y no inflar el problema. Así será mejor para todos", dijo, visiblemente molesto.
A finales de marzo, el diario ruso "Izvestia" informó de que Putin había ordenado al Gobierno y pedido al Tribunal Supremo que prohíban por ley la adopción de niños rusos por parte de homosexuales.
Putin pidió al Supremo que introduzca antes del 1 de julio próximo los cambios necesarios en el reglamento de adopciones y también abogó por modificar los acuerdos bilaterales en materia de adopciones con Francia y otros países en relación con la reciente aprobación en aquel país del matrimonio homosexual.
"Debemos reaccionar ante lo que ocurre a nuestro alrededor. Nosotros respetamos a nuestros socios, pero pedimos que respeten nuestras tradiciones culturales y éticas, y las normas legales y morales de Rusia", dijo.
El Defensor del Menor ruso, Pável Astájov, que depende directamente del Kremlin, ya expresó en varias ocasiones su rechazo al derecho a adoptar de las familias no tradicionales. Astájov aseguró que Rusia hará todo lo posible por impedir que en el país se repita la situación que existe en España, Canadá o Francia, donde las parejas del mismo sexo pueden adoptar niños.
- Prohibirán adopciones por homosexuales
- También aprueban ley en defensa de la libertad religiosa
La medida es parte de un esfuerzo para promover los valores rusos tradicionales en lugar del liberalismo de occidente, al que tanto el Kremlim como la Iglesia Ortodoxa Rusa consideran que está corrompiendo la juventud rusa.
La nueva legislación supone enmiendas en el código de infracciones administrativas que permitirán sancionar a quienes difundan información para formar a los menores en "orientaciones sexuales no tradicionales", o para "presentar como atractivas las relaciones sexuales no tradicionales". También podrán ser sancionados quienes se dediquen a difundir "la idea tergiversada de que las orientaciones sexuales tradicionales y no tradicionales tienen igual valor social" y quienes "impongan información sobre las relaciones sexuales no tradicionales que provoque el interés por esas relaciones".
Defensa de la libertad religiosa
La Duma también aprobó el pasado martes una ley por la cual las ofensas a los sentimientos religiosos son consideradas un crimen que se castigará con hasta 3 años de prisión. La legislación aprobada por 308 votos a favor y 2 en contra fue introducida luego de que el año pasado los miembros del grupo punk Pussy Riot fueron condenados por instigar al odio religioso como consecuencia de una protesta contra el presidente Putin que realizaron dentro de la principal catedral de Moscú. Recibieron una sentencia de 2 años en prisión.
Por otra parte, el próximo jueves se debatirán cambios en la legislación rusa durante la reunión de los comités de familia y asuntos internacionales "para prohibir las adopciones si la familia corresponde a padres del mismo sexo" dijo Serguéi Narishkin, presidente de la Duma rusa. Asistirán activistas franceses que participaron en las protestas contra la legalización de los matrimonios homosexuales en su país.
- Francia aprueba la desnaturalización del matrimonio en un clima de tensión
- Resistencia francesa al "matrimonio" homosexual: más de 1 millón protestan en Paris
"Si el Parlamento ratifica esa ley, la firmaré. Me tienen harto con esas parejas homosexuales. Hay que mostrar menos agresividad y no inflar el problema. Así será mejor para todos", dijo, visiblemente molesto.
A finales de marzo, el diario ruso "Izvestia" informó de que Putin había ordenado al Gobierno y pedido al Tribunal Supremo que prohíban por ley la adopción de niños rusos por parte de homosexuales.
Putin pidió al Supremo que introduzca antes del 1 de julio próximo los cambios necesarios en el reglamento de adopciones y también abogó por modificar los acuerdos bilaterales en materia de adopciones con Francia y otros países en relación con la reciente aprobación en aquel país del matrimonio homosexual.
"Debemos reaccionar ante lo que ocurre a nuestro alrededor. Nosotros respetamos a nuestros socios, pero pedimos que respeten nuestras tradiciones culturales y éticas, y las normas legales y morales de Rusia", dijo.
El Defensor del Menor ruso, Pável Astájov, que depende directamente del Kremlin, ya expresó en varias ocasiones su rechazo al derecho a adoptar de las familias no tradicionales. Astájov aseguró que Rusia hará todo lo posible por impedir que en el país se repita la situación que existe en España, Canadá o Francia, donde las parejas del mismo sexo pueden adoptar niños.
La "revolución sexual" china: 1500 abortos por hora
El
caso del bebé arrojado al inodoro y, milagrosamente, rescatado con vida
ha recordado al mundo las descomunales cifras de abortos en un país
donde "la vida no vale nada" y los inodoros son "como una clínica de
abortos".- 13 millones de abortos al año en China declarados oficialmente
- La desintegración de la familia en el centro de la crisis mundial de envejecimiento
Como bien recuerda un veterano encargado de un baño público entrevistado por el escritor Liao Yiwu en su libro "El paseante de cadáveres", los inodoros colectivos son "como una clínica de abortos, un vertedero para fetos muertos porque, en China, la vida no vale nada".
Diez millones al año de píldoras abortivas 'del día después' vendidas
Desde la instauración de la 'política del hijo único' a finales de los 70, el régimen chino ha sido particularmente proclive a los abortos, que sólo cuestan 600 yuanes (75 euros), y a las “pastillas del día después”, que son ampliamente comercializadas desde 1998 y de las que ya se venden diez millones al año, según datos de ABC.
Las autoridades, orgullosas de haber abortado a 400 millones
Como consecuencia de dicha "política del hijo único", las autoridades se enorgullecen de haber impedido 400 millones de nacimientos en la nación más poblada del planeta, donde se contabilizan unos 20 millones de alumbramientos anuales. Pero este control de la natalidad no es tan estricto en el mundo rural, donde los campesinos pueden tener otro hijo si su primer bebé es una niña. A veces, debido a un menor control de las autoridades locales, las familias rurales tienen varios hijos, muchos de ellos ni siquiera registrados por los censos de población.
Los graves desequilibrios demográficos del aborto en China
Además, la tradicional preferencia por el varón ha provocado un grave desequilibrio de sexos en China, donde, por debajo de los 20 años, hay 32 millones de hombres más que de mujeres. La media nacional es de 117 varones por cada 100 niñas, aunque en algunas ciudades como Lianyungang la proporción es de 163,5 niños por cada centenar de niñas. Esta situación es similar, según informa ABC, a la de otros países asiáticos, como la India, Pakistán, Corea del Sur y Taiwán, pero anómala en el mundo, donde la media es de 1.050 niñas por cada 1.000 varones.
jueves, 27 de junio de 2013
Tribunal Supremo de EEUU avala matrimonio homosexual
Dos resoluciones que marcan un cambio
Manifestaciones frente al Tribunal Supremo antes del dictamen sobre la ley DOMA. / Rtve.es
|
Emitió dos importantes sentencias a favor
de equiparar el matrimonio entre personas del mismo sexo al
heterosexual. Obama felicitó ambas resoluciones.
26 DE JUNIO DE 2013, WASHINGTON
El Tribunal Supremo de Estados Unidos ha dado su respaldo a
los derechos de las parejas homosexuales, con dos dictámenes que abren
las puertas a la aprobación definitiva para que las uniones homosexuales
adquiera el mismo estatus que el matrimonio entre hombre y mujer.
Primero, el Tribunal ha declarado inconstitucional la ley de Defensa del Matrimonio (conocida como DOMA por sus siglas en inglés), de 1996, que define al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer y que por tanto impedía a las parejas del mismo sexo recibir beneficios federales. Por una votación ajustada, de 5 a 4, el Supremo declaró inconstitucional esa ley, que impide que los homosexuales casados en los estados donde el matrimonio gay es legal logren reconocimiento y beneficios fiscales a nivel federal.
En el segundo caso, el tribunal permitirá reanudar los matrimonios entre personas homosexuales en California, donde habían sido paralizados a causa del referéndum que por causa de la Proposición 8 vetó estas uniones de forma legal en el Estado.
El fallo del tribunal no establece automáticamente un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que obliga al gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo si este está permitido en un Estado.
El presidente Barack Obama ya rescindió su apoyo a DOMA en 2011, cuando declaró oficialmente su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. El presidente expresó este miércoles su satisfacción por las resoluciones.Desde entonces, sin embargo, los republicanos en la Cámara de Representantes han defendido esta ley.
En el caso de la Proposición 8, El Tribunal Supremo da la razón a la Corte Suprema de California, que ordenó que el Estado siguiese emitiendo licencias para los matrimonios entre personas del mismo sexo, al considerar que la Proposición era inconstitucional.
En 2010, un tribunal de apelaciones consideró inconstitucional la Proposición 8, no sólo porque permita casarse a las parejas de gays y lesbianas, sino también porque “crea una clasificación irracional sobre la base de la orientación sexual”. La votación también fue ajustada: cinco a favor, cuatro en contra.
REACCIÓN ENTRE EVANGÉLICOS
Ambas medidas han causado impacto entre los evangélicos. “Estas medidas tienen profundas implicaciones políticas y congregacionales”, dijo Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur. “Es una pérdida para aquellos que están preocupados por el matrimonio”, dijo, “pero no es una pérdida definitiva. Si el matrimonio es tan resistente como la Biblia nos dice que es, el matrimonio no puede ser derrotado por una decisión del Tribunal Supremo”.
Sin embargo, Moore dice, las decisiones ponen de manifiesto que es “una ilusión” el que los cristianos evangélicos sean una especie de mayoría moral en Estados Unidos.
“Apelar a los valores familiares, como si el resto de la cultura entendiese lo que eso significa, ya no es viable. La iglesia tiene que hacer un esfuerzo en la enseñanza de una comprensión contracultural de la fidelidad matrimonial y la vida familiar”, dijo. “Eso no es inusual en la historia de la iglesia, pero sí significa que no podemos asumir que las personas que nos rodean, o incluso los que están en nuestras iglesias, entiendan de inmediato las consecuencias del matrimonio”.
Para Moore esto no tiene por qué ser algo negativo. “Ahora vamos a parecer, en muchos sentidos, un monstruo para la cultura exterior, lo que no es necesariamente una mala noticia. Nuestra posición sobre el matrimonio no es más extravagante que un evangelio que dice que salva a los pecadores, y un Cristo crucificado que está vivo. Nos da la oportunidad de mostrar un cambio”, dijo Moore.
“Las congregaciones deben tener muy clara la enseñanza sobre el matrimonio. Un pastor no puede simplemente decir que debemos tener un matrimonio saludable y feliz. Necesita articular lo que el matrimonio es en la Biblia y cómo tiene sus raíces en el misterio del Evangelio de Cristo y su iglesia”, dice finalmente el líder bautista.
LA IRA, UNA RESPUESTA 'INCORRECTA'
Ed Stetzer, presidente de LifeWay Research, dijo que no espera que estas decisiones cambien significativamente la misión de la iglesia. “Yo estaba predicando en Maine el domingo justo después de que el estado de Maine legalizara el matrimonio gay”, dijo en un blog. “Después de una declaración tan fuerte y un cambio en la cultura que les rodea, lo que hicieron los creyentes de allí es lo mismo que hicieron la semana anterior: sirvir a los que sufren, y predicar a Jesús. Quizá deberíamos seguir ese ejemplo este domingo. Y el próximo domingo”.
Los cristianos “hemos errado en responder a estos cambios culturales con ira”, dice Stetzer. “Hace cincuenta años se arremetió contra los ateos y contra Hugh Hefner. Ellos no estaban necesariamente enojados con nosotros, pero estábamos enojados con ellos por las mentiras y la inmoralidad que se promueven en nuestro mundo. Durante las últimas cinco décadas, se nos ha devuelto el favor, marginando a nuestra fe como si fuese algo culturalmente inaceptable .... Podemos otra vez ponernos furiosos y perpetuar el ciclo, como me temo que algunos de nosotros ya lo están haciendo, o podemos responder como Jesús”.
OPORTUNIDAD PARA LA PREDICACIÓN
Michael McConnell, director del Centro de Derecho Constitucional de Stanford, dice que las resoluciones también son un buen recordatorio de que los cristianos no deben depositar su fe en el gobierno para defender las normas cristianas.
“Si la iglesia cree en lo que predica sobre el matrimonio es el momento de explicar por qué, y sobre todo, de encontrar maneras de comunicar esta verdad de forma más eficaz a sus propios jóvenes”. Dijo McConell.
Kellie Fiedorek, asesor de litigios para la Alianza de Defensa de la libertad (ADF) y que estuvo presente en la Corte Suprema esta mañana, dice el Tribunal “se equivocó”. Sin embargo, reconoce que el debate aún no ha terminado.
“Las batallas legales sobre la definición del matrimonio han proporcionado la oportunidad perfecta para reintroducir al pueblo estadounidense a la bondad y el valor del matrimonio”, dice Fiedorek.
Para Austin R. Nimrocks, principal asesor en ADF, el matrimonio entre un hombre y una mujer seguirá siendo “intemporal, universal y especial”. “Eso no va a cambiar”, dice. “Muchos estadounidenses seguirán defendiendo la verdad sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer y por qué es importante”.
LIBERTAD, ¿NUEVO CAMPO DE BATALLA?
Andrés Marin, presidente de la Fundación Marin, una organización que busca “construir puentes entre la comunidad LGBT y la iglesia”, dice que las cuestiones difíciles sobre la ética sexual y teología seguirán siendo complicadas, esté legalizado o no el matrimonio homosexual.
“Como un cuerpo, si las personas están de acuerdo o en desacuerdo con las decisiones, la iglesia debe comenzar a funcionar en la realidad de este nuevo mundo, en lugar de seguir funcionando en, el mejor de los casos ideales, en uno que no existe”, dijo.
Ahora, el campo de batalla se traslada hacia la libertad religiosa, con el fin de proteger el derecho de las iglesias de predicar según la Escritura, que irá en contra de la decisión del Tribunal, según Marin.
Primero, el Tribunal ha declarado inconstitucional la ley de Defensa del Matrimonio (conocida como DOMA por sus siglas en inglés), de 1996, que define al matrimonio como una unión entre un hombre y una mujer y que por tanto impedía a las parejas del mismo sexo recibir beneficios federales. Por una votación ajustada, de 5 a 4, el Supremo declaró inconstitucional esa ley, que impide que los homosexuales casados en los estados donde el matrimonio gay es legal logren reconocimiento y beneficios fiscales a nivel federal.
En el segundo caso, el tribunal permitirá reanudar los matrimonios entre personas homosexuales en California, donde habían sido paralizados a causa del referéndum que por causa de la Proposición 8 vetó estas uniones de forma legal en el Estado.
El fallo del tribunal no establece automáticamente un derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo, sino que obliga al gobierno federal a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo si este está permitido en un Estado.
El presidente Barack Obama ya rescindió su apoyo a DOMA en 2011, cuando declaró oficialmente su apoyo al matrimonio entre personas del mismo sexo. El presidente expresó este miércoles su satisfacción por las resoluciones.Desde entonces, sin embargo, los republicanos en la Cámara de Representantes han defendido esta ley.
En el caso de la Proposición 8, El Tribunal Supremo da la razón a la Corte Suprema de California, que ordenó que el Estado siguiese emitiendo licencias para los matrimonios entre personas del mismo sexo, al considerar que la Proposición era inconstitucional.
En 2010, un tribunal de apelaciones consideró inconstitucional la Proposición 8, no sólo porque permita casarse a las parejas de gays y lesbianas, sino también porque “crea una clasificación irracional sobre la base de la orientación sexual”. La votación también fue ajustada: cinco a favor, cuatro en contra.
REACCIÓN ENTRE EVANGÉLICOS
Ambas medidas han causado impacto entre los evangélicos. “Estas medidas tienen profundas implicaciones políticas y congregacionales”, dijo Russell Moore, presidente de la Comisión de Ética y Libertad Religiosa de los Bautistas del Sur. “Es una pérdida para aquellos que están preocupados por el matrimonio”, dijo, “pero no es una pérdida definitiva. Si el matrimonio es tan resistente como la Biblia nos dice que es, el matrimonio no puede ser derrotado por una decisión del Tribunal Supremo”.
Sin embargo, Moore dice, las decisiones ponen de manifiesto que es “una ilusión” el que los cristianos evangélicos sean una especie de mayoría moral en Estados Unidos.
“Apelar a los valores familiares, como si el resto de la cultura entendiese lo que eso significa, ya no es viable. La iglesia tiene que hacer un esfuerzo en la enseñanza de una comprensión contracultural de la fidelidad matrimonial y la vida familiar”, dijo. “Eso no es inusual en la historia de la iglesia, pero sí significa que no podemos asumir que las personas que nos rodean, o incluso los que están en nuestras iglesias, entiendan de inmediato las consecuencias del matrimonio”.
Para Moore esto no tiene por qué ser algo negativo. “Ahora vamos a parecer, en muchos sentidos, un monstruo para la cultura exterior, lo que no es necesariamente una mala noticia. Nuestra posición sobre el matrimonio no es más extravagante que un evangelio que dice que salva a los pecadores, y un Cristo crucificado que está vivo. Nos da la oportunidad de mostrar un cambio”, dijo Moore.
“Las congregaciones deben tener muy clara la enseñanza sobre el matrimonio. Un pastor no puede simplemente decir que debemos tener un matrimonio saludable y feliz. Necesita articular lo que el matrimonio es en la Biblia y cómo tiene sus raíces en el misterio del Evangelio de Cristo y su iglesia”, dice finalmente el líder bautista.
LA IRA, UNA RESPUESTA 'INCORRECTA'
Ed Stetzer, presidente de LifeWay Research, dijo que no espera que estas decisiones cambien significativamente la misión de la iglesia. “Yo estaba predicando en Maine el domingo justo después de que el estado de Maine legalizara el matrimonio gay”, dijo en un blog. “Después de una declaración tan fuerte y un cambio en la cultura que les rodea, lo que hicieron los creyentes de allí es lo mismo que hicieron la semana anterior: sirvir a los que sufren, y predicar a Jesús. Quizá deberíamos seguir ese ejemplo este domingo. Y el próximo domingo”.
Los cristianos “hemos errado en responder a estos cambios culturales con ira”, dice Stetzer. “Hace cincuenta años se arremetió contra los ateos y contra Hugh Hefner. Ellos no estaban necesariamente enojados con nosotros, pero estábamos enojados con ellos por las mentiras y la inmoralidad que se promueven en nuestro mundo. Durante las últimas cinco décadas, se nos ha devuelto el favor, marginando a nuestra fe como si fuese algo culturalmente inaceptable .... Podemos otra vez ponernos furiosos y perpetuar el ciclo, como me temo que algunos de nosotros ya lo están haciendo, o podemos responder como Jesús”.
OPORTUNIDAD PARA LA PREDICACIÓN
Michael McConnell, director del Centro de Derecho Constitucional de Stanford, dice que las resoluciones también son un buen recordatorio de que los cristianos no deben depositar su fe en el gobierno para defender las normas cristianas.
“Si la iglesia cree en lo que predica sobre el matrimonio es el momento de explicar por qué, y sobre todo, de encontrar maneras de comunicar esta verdad de forma más eficaz a sus propios jóvenes”. Dijo McConell.
Kellie Fiedorek, asesor de litigios para la Alianza de Defensa de la libertad (ADF) y que estuvo presente en la Corte Suprema esta mañana, dice el Tribunal “se equivocó”. Sin embargo, reconoce que el debate aún no ha terminado.
“Las batallas legales sobre la definición del matrimonio han proporcionado la oportunidad perfecta para reintroducir al pueblo estadounidense a la bondad y el valor del matrimonio”, dice Fiedorek.
Para Austin R. Nimrocks, principal asesor en ADF, el matrimonio entre un hombre y una mujer seguirá siendo “intemporal, universal y especial”. “Eso no va a cambiar”, dice. “Muchos estadounidenses seguirán defendiendo la verdad sobre el matrimonio entre un hombre y una mujer y por qué es importante”.
LIBERTAD, ¿NUEVO CAMPO DE BATALLA?
Andrés Marin, presidente de la Fundación Marin, una organización que busca “construir puentes entre la comunidad LGBT y la iglesia”, dice que las cuestiones difíciles sobre la ética sexual y teología seguirán siendo complicadas, esté legalizado o no el matrimonio homosexual.
“Como un cuerpo, si las personas están de acuerdo o en desacuerdo con las decisiones, la iglesia debe comenzar a funcionar en la realidad de este nuevo mundo, en lugar de seguir funcionando en, el mejor de los casos ideales, en uno que no existe”, dijo.
Ahora, el campo de batalla se traslada hacia la libertad religiosa, con el fin de proteger el derecho de las iglesias de predicar según la Escritura, que irá en contra de la decisión del Tribunal, según Marin.
miércoles, 26 de junio de 2013
“Inconstitucional limitar matrimonio entre hombre y mujer”, considera Tribunal Supremo de EEUU
El Tribunal Supremo de EE.UU. ha tachado de inconstitucional la Ley en Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1996, según la cual la definición de matrimonio queda limitada a la unión entre un hombre y una mujer.
Estados Unidos |
Miércoles 26 de
Junio, 2013
Washington.- El Tribunal Supremo de EE.UU. ha tachado de inconstitucional la Ley en Defensa del Matrimonio (DOMA) de 1996, según la cual la definición de matrimonio queda limitada a la unión entre un hombre y una mujer y, por tanto, las parejas formadas por dos personas del mismo sexo no tienen derecho a determinados beneficios federales.
Por cinco votos a cuatro, el Supremo ha dado la razón a Edith Windsor, de 84 años, que tras 40 años de relación con su mujer, Thea Spyer, con quien se casó en 2007, se encontró tras quedar viuda con que tenía que pagar más dinero para poder percibir la herencia que en el caso de parejas heterosexuales.
A Windsor se le aplicó la Ley DOMA, aprobada bajo la presidencia de Bill Clinton y que limita más de mil derechos federales en materia de impuestos, pensión o sanidad a los matrimonios formados por un hombre y una mujer.
Casi dos décadas después, y con el propio Clinton renegado de la polémica norma, el Supremo ha abierto la puerta a que miles parejas de homosexuales que ya han contraído matrimonio en los estados en que es legal puedan reclamar beneficios hasta ahora inaccesibles.
“Aunque el Congreso tiene autoridad para diseñar leyes de acuerdo a su concepción de la política nacional, no puede negar la libertad protegida por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda”, ha explicado el magistrado portavoz de la mayoría, Anthony Kennedy. En este sentido, ha asegurado que el hecho de que “algunas personas casadas” sean “menos respetadas que otras” supone una “violación” de la Constitución.
Para el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, el fallo conocido este miércoles representa “un paso histórico para la igualdad” en materia de matrimonio. “Love is Love” (El amor es amor), ha escrito en Twitter el primer mandatario norteamericano que se ha pronunciado públicamente en favor de las bodas gays.
Aprobada las bodas gay en California
El Supremo también tenía sobre la mesa analizar la constitucionalidad de la Proposición 8 de California, en base a la cual dicho estado limitó el matrimonio a la unión entre un hombre y una mujer.
El alto tribunal ha determinado, por cinco votos a cuatro, que los defensores de la Proposición 8 no estaban legitimados para exponer su recurso ante el Supremo y, por tanto, ha validado indirectamente la sentencia de una corte de menor instancia que tumbó dicha medida, aprobada en 2008 en referéndum.
El Tribunal Supremo ha evitado, de esta forma, pronunciarse sobre una definición más amplia del matrimonio que podría haber sido aplicada a todo el país.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)